Les pauvres subissent davantage
Guidé·es par un certain ethnocentrisme, les classes moyennes et supérieures des pays riches ont tendance à penser qu’elles sont particulièrement touchées par les menaces environnementales (pollutions, usage de pesticides et recours aux OGM pour l’alimentation, risques industriels et nucléaires, bétonisation et artificialisation des terres, entre autres). Cette idée reçue ne résiste pas à l’analyse : non seulement les pauvres subissent davantage les conséquences néfastes du changement climatique, mais ils·elles sont aussi les premier·ères exposé·es aux risques environnementaux.
L’aménagement des grandes villes a contribué à exposer davantage les citadin·es pauvres aux risques liés aux menaces environnementales. En 2005, l’ouragan Katrina a frappé en premier lieu les pauvres et les Noir·es de la Nouvelle-Orléans. Dans cette ville, l’urbanisme reflète une ségrégation sociale et raciale : les populations riches vivent sur les hauteurs et les pauvres se retrouvent dans des habitats de fortune sur les bords du Mississippi. Alertées par les consignes officielles, les populations aisées ont pu fuir avant la catastrophe, en rejoignant les États voisins et en faisant des provisions de nourriture. Les pauvres n’ont pas eu les moyens de payer des chambres d’hôtel et sont resté·es sur place. De par leur situation géographique dans la ville, ces populations ont été touchées en premier. Sur le long terme également, les conséquences de l’ouragan ont été désastreuses pour elles puisque la municipalité s’est servie de l’occasion pour gentrifier le centre-ville et empêcher le retour des « indésirables ». Beaucoup de victimes de Katrina avancent aujourd’hui que, si la majorité de la population de la Nouvelle-Orléans avait été privilégiée et blanche, les moyens de prévention et la gestion de la catastrophe auraient été plus efficaces.
Les pauvres subissent davantage en raison de leurs conditions d’existence qui ne leur permettent pas de se protéger efficacement face aux crises. La canicule de 2003 en Europe a touché en priorité les classes populaires, parce que leurs logements mal isolés et vétustes étaient plus difficiles à rafraîchir et qu’elles disposaient de moins de moyens pour se soigner.
Les femmes et les enfants d’abord !
Les femmes et les enfants sont en première ligne face aux désastres environnementaux : elles et ils ont « 14 fois plus de risques de mourir en cas de catastrophe naturelle que les hommes », relève l’ONU. Autres chiffres vertigineux : selon le Programme des Nations unies pour l’Environnement (PNUE), parmi les 200 000 mort·es du tsunami de 2004 dans l’océan indien, 80 % des victimes en Indonésie étaient des femmes, 73 % en Inde et 65 % au Sri Lanka. Les femmes meurent davantage car, « affectées » à des tâches maternelles et domestiques, elles se trouvent souvent piégées au village, sur le territoire communautaire ou à la maison, pour prendre soin des enfants et des personnes vulnérables lorsque surviennent ces catastrophes. Leur position familiale mais aussi professionnelle est en cause : majoritaires à travailler dans le secteur de la santé, elles sont en contact direct avec des virus et maladies infectieuses survenus après un séisme ou un ouragan et sont donc plus facilement contaminées.
L’ONU tire la sonnette d’alarme pour celles qui survivent et sont déplacées rappelant que 20 % d’entre elles subissent en plus des violences sexuelles.
Hors catastrophes, le changement climatique dégrade aussi le quotidien des femmes dans les pays du Sud. Principales actrices de l’agriculture familiale, elles doivent gérer la pénurie des récoltes et le spectre planant de crises alimentaires, sans avoir pour autant, dans certains pays, de droits sur les terres qu’elles cultivent. Par ailleurs, dans les zones rurales, quand des périodes de sécheresse s’installent, ce sont les femmes qui doivent rallonger leur marche quotidienne pour s’approvisionner en eau et en denrées alimentaires. Pouvant être appelées en renfort pour ces tâches quotidiennes, les jeunes filles paient parfois un très lourd tribut en étant obligées de quitter l’école.
Pollué·es parce que pauvres
Les classes populaires sont souvent traitées avec indifférence par les pouvoirs publics, les industriels et les États, qui donnent l’impression que leurs conditions d’existence - et leur vie tout court - ont moins de valeur que celles des populations favorisées. Aux États-Unis, les centrales nucléaires, les raffineries, les oléoducs, les forages pour le gaz de schiste sont presque toujours localisés sur les territoires de communautés pauvres, au sein de réserves autochtones ou près de la frontière mexicaine. C’est un choix délibéré de la part de ces instances qui protègent les populations riches des nuisances liées à ces activités, au détriment des plus pauvres.
Quoi de plus facile pour les industries que d’installer leurs projets polluants à côté de populations dont les voix sont moins entendues, rarement écoutées par les politiques et exclues de fait des connivences culturelles, politiques et de classe qui se jouent au moment de faire ces choix ?
Même situation en France, où les installations polluantes sont le plus souvent implantées dans les quartiers pauvres : incinérateurs à déchets, usines, autoroutes et périphériques sont les décors quotidiens des banlieues et des quartiers populaires. Les risques industriels concernent ainsi beaucoup plus souvent les populations pauvres.
La santé des pauvres en danger !
Les deux-tiers de la population résidant à côté des sites industriels classés Seveso (c’est-à-dire considérés comme dangereux) sont des habitant·es de zones urbaines sensibles [1]. Même dans les quartiers non exposés à ces implantations, lors d’un épisode de pollution, les personnes vivant dans des quartiers pauvres ont trois fois plus de risques de mourir que la moyenne parce qu’elles ont moins accès aux services de santé et qu’elles vivent dans des logements où se cumulent les difficultés [2].
De plus, certains logements ne sont pas seulement mal isolés mais peuvent contenir du plomb ou de l’amiante et ainsi rendre malades leurs occupant·es. Le saturnisme, maladie du mal-logement et de la précarité, est lié à une intoxication au plomb qui entraîne chez les enfants des troubles irréversibles du système nerveux. Malgré les déclarations d’intention des pouvoirs publics de vouloir endiguer cette grave maladie, aucun moyen d’envergure n’a jamais été alloué pour véritablement l’éradiquer.
Ces inégales répartitions des pollutions et des risques environnementaux ne sévissent pas seulement dans les villes. On les retrouve aussi dans les campagnes : l’industrie nucléaire française a, par exemple, choisi la Meuse, territoire fortement rural, agricole et pauvre, pour accueillir un projet d’enfouissement des déchets radioactifs. La commune de Bure, comptant quelque 90 âmes, est entrée en résistance contre ce projet, refusant d’être « la poubelle nucléaire du pays ». Grâce à une solidarité à la fois nationale et internationale, les manifestations hostiles à ce projet finiront peut-être par provoquer son abandon. Mais les procédés restent les mêmes : en ville ou en campagne, au Nord comme au Sud, il semble plus aisé de polluer les pauvres, invariablement...
Racisme environnemental aux États-Unis
Les désastres environnementaux et les pollutions affectent en premier lieu les populations pauvres mais aussi racisées. Le « racisme environnemental » a été théorisé aux États-Unis, où les populations pauvres sont souvent les populations noires, autochtones ou latinos. Au début des années 1980, des militant·es afroétatsunien·nes des droits civiques s’aperçoivent que l’environnement dans lequel vivent leurs communautés est plus dégradé que celui de la population majoritaire. L’eau, l’air et la terre y sont plus polluées, au point de représenter un danger sanitaire.
En chiffres Respirant un air 38 % plus pollué que la population blanche et ayant 75 % plus de risques de vivre à proximité d’une installation industrielle toxique, les Noir·es étatsunien·nes ont une espérance de vie inférieure au reste de la population. Le taux de mortalité lié à l’asthme chez les mineur·es noir·es est dix fois supérieur à celui de la jeunesse blanche.
Pour les militant·es des droits civiques, cette situation ne doit rien au hasard, elle est le fruit d’actions organisées au niveau des États et des institutions, qui ont tendance à considérer que la vie d’une personne de couleur a moins de valeur – ou en tout cas moins d’incidence – que celle d’une personne blanche [3].
Plusieurs cas récents illustrent ce racisme environnemental, bien vivace aux États-Unis : en 2014, pendant 18 mois, les habitant·es de Flint dans le Michigan ont bu une eau contaminée au plomb. Pour faire des économies, les autorités locales avaient en effet décidé de faire boire l’eau de la rivière Flint aux habitant·es de la ville, composée à 60 % d’Afroétatsunien·nes. Après la découverte d’une série d’empoisonnements, de retards de développement chez des milliers d’enfants ou encore de cas de saturnisme, la population et les associations ont organisé leur défense, mais il aura fallu attendre 2016 pour que le gouverneur réagisse et présente des excuses publiques. Malgré la pression et la colère des habitant·es, il n’a pas été démis de ses fonctions.
Aux États-Unis, le cas Flint n’est pas isolé : « l’allée du cancer » en Louisiane, regroupant 150 usines et raffineries, a rendu malades des milliers de personnes afroétatsunien·nes et latinoétatsuniennes ; Dikson (dans le Tennessee) a aussi vu son eau contaminée par des déchets toxiques ; Uniontown (en Alabama) s’est transformée en décharge de produits toxiques à ciel ouvert, etc. [4]. En touchant de façon disproportionnée les populations racisées, les discriminations écologiques s’agrègent aux discriminations raciales. Si ces scandales sanitaires se déroulaient dans des villes à fortes populations blanches, il y a fort à parier que cela créerait des scandales publics et que des solutions seraient très rapidement cherchées…
Colonisation et destructions environnementales : un seul et même système
La surexploitation de la planète et la crise environnementale qui en découle sont aussi le résultat des conquêtes coloniales et des pratiques esclavagistes. C’est ce que pensent notamment nombre de populations concernées ainsi que des chercheur·es depuis les années 1970 : les colonisations historiques et l’esclavagisme ont détruit la planète, en globalisant le capitalisme européen naissant.
Ce capitalisme historique s’est fondé sur une agriculture intensive imposée et l’extraction massive des ressources de la nature.
Cette manière prédatrice d’habiter la terre a suggéré aux chercheur·es (géologues, climatologues, historien·nes ou encore économistes) la définition d’une nouvelle ère géologique : l’anthropocène, qui signifie « l’Ère de l’humain ». Cette période, débutant à la fin du XVIIIe siècle lors de la Révolution industrielle, est marquée par l’influence de l’être humain sur la biosphère, au point d’en devenir une force géologique. Pourtant, tous les êtres humains ne portent pas la même responsabilité dans cette ère destructrice : pour améliorer le bien-être et le confort d’une toute petite partie de l’humanité, quelques riches explorateur·rices et marchand·es ont exploité des populations et des ressources dans des territoires lointains, animé·es par l’idée qui prévalait à l’époque que ces populations n’avaient pas le même degré d’humanité et de culture qu’on prêtait aux Européen·nes. Rendre les humains responsables dans leur ensemble du désordre écologique masque donc les rapports de domination et d’exploitation et transforme l’histoire du monde moderne.
Ainsi, le terme de capitalocène semble plus juste, tous les êtres humains n’ayant pas impacté la biosphère par leurs activités. C’est la dynamique du capitalisme, c’est-à-dire d’un système économique, politique et social historiquement récent, voué en priorité à l’accumulation sans entraves d’un capital financier, qui a fait changer la planète d’ère géologique. Dans cette dynamique, ce sont les grosses entreprises et quelques États (jusque dans les années 1980, principalement le Royaume-Uni et les États-Unis) qui ont eu le plus gros impact écologique et imposé des choix comme l’utilisation massive des énergies fossiles, tout aussi dévastateurs pour l’environnement que pour les habitant·es des pays pauvres, dont les sous-sols renferment ces hydrocarbures.
Depuis, nous n’avons pas vraiment changé de cap : l’extractivisme sert encore et avant tout à maintenir le productivisme et la surconsommation dans les pays riches, aux dépens de populations pauvres, spoliées de leurs ressources, polluées, menacées d’expropriation et qui doivent constamment lutter pour la survie de leurs territoires... en le payant parfois de leurs vies.
Polluer les territoires administrés ou colonisés : l’exemple des DOM-TOM
Dans les Antilles françaises, le chlordécone, un pesticide très polluant, utilisé de 1972 à 1999 dans les plantations de bananes, a créé une catastrophe écologique et provoqué de graves maladies. Les effets de cet insecticide toxique étaient connus dès les années 1970 mais il a continué d’être employé afin de ne pas ralentir le commerce juteux de la banane, très appréciée en France métropolitaine. Après deux décennies d’exposition toxique, un quart des terres agricoles de Martinique et de Guadeloupe sont aujourd’hui durablement contaminées, sans compter les nombreuses rivières et côtes maritimes devenues impropres à la pêche ; le bétail et les fruits et légumes ne sont pas, non plus, épargnés. Mais surtout, la quasi-totalité des habitant·es des deux îles a du chlordécone dans l’organisme. Reconnu comme perturbateur endocrinien, le pesticide nuit au développement cognitif des enfants, à la fertilité, au système nerveux et pourrait être à l’origine des taux records de cancers de la prostate aux Antilles. Interdit en France métropolitaine en 1989, il a été massivement utilisé dans les bananeraies des Antilles jusqu’en 1993, ce qui révèle le mépris pour la santé des ultramarin·es, comme si la vie n’avait pas le même prix en métropole et dans les territoires d’Outre-mer... L’État français n’est pas le seul responsable de ce désastre écologique et sanitaire : les industriels, les groupements de planteurs·ses et les élu·es locaux·ales ayant défendu l’utilisation du pesticide, malgré les risques connus pour l’environnement et les populations, sont aussi en cause. En revanche, c’est bien l’État français qui a décidé d’utiliser des territoires colonisés pour y mener des expériences à haut risque environnemental, comme les centaines d’essais nucléaires conduits par la France, dans le désert algérien au cours des années 1960 d’abord, puis en Polynésie française de 1966 à 1996. Ces opérations sont suspectées d’avoir provoqué de nombreux cancers chez des militaires et parmi les populations civiles résidant à proximité des zones d’essais nucléaires.
C’est donc bel et bien notre culture productiviste, esclavagiste, colonialiste qui est à l’origine du désastre actuel, accumulant les destructions humaines et environnementales, dans un jeu de gagnant·es et de perdant·es érigé en un système, qui penche toujours du même côté.
La France savait !
Entre 1960 et 1996, la France a procédé à 210 essais nucléaires, d’abord dans le désert algérien puis en Polynésie française. Le 13 février 1960, la France réalise son premier essai nucléaire dans la région de Reggane, dans le Sahara, dans le Sud de l’Algérie. Baptisé Gerboise bleue, cet essai – le plus puissant premier essai nucléaire jamais réalisé - est destiné à tester la première arme nucléaire de la France. Il lui confère le titre de quatrième puissance nucléaire, après les États-Unis, l’URSS et le Royaume-Uni et sera suivi par 56 autres essais nucléaires en Algérie, jusqu’en 1966. Ces explosions ont des conséquences dramatiques : elles propagent un nuage radioactif au-dessus de plusieurs pays africains et du Sud de l’Europe et contaminent des dizaines de milliers de personnes. Beaucoup de maladies et de cancers seront ensuite détectés, à la fois chez les militaires travaillant sur les sites nucléaires et au sein des populations locales. Le 1er mai 1962, sous le nom de code Béryl, un essai sous-terrain se solde par un accident nucléaire : de la lave radioactive se répand sur 300 mètres et un nuage radioactif se propage jusqu’en Libye.
De 1966 à 1996, la France teste ensuite la majorité de ses bombes nucléaires en Polynésie, territoire d’Outre-mer depuis 1946. Comme en Algérie, ces explosions ont des répercussions sur la faune et la flore et sur la santé des habitant·es, qui n’ont jamais été informé·es par l’État des impacts possibles des radiations. Aujourd’hui encore, l’information concernant les taux d’exposition est protégée par le secret-défense de l’armée française. Pourtant la France savait. Elle a procédé à tous ces essais nucléaires en pleine conscience des risques graves qu’elle faisait courir à ces populations et à leur environnement. « Pour nous, les essais nucléaires français ne sont que le résultat direct d’une colonisation. Contrairement au discours français, nous n’avons pas accepté d’accueillir ces essais, ils nous ont été imposés avec la menace directe de l’établissement d’une gouvernance militaire si nous refusions », rappelle le dirigeant indépendantiste polynésien Oscar Temar [5].
À ce jour, les victimes de ces radiations qui ont porté plainte n’ont toujours pas obtenu réparation.
« Poubelliser » les pays pauvres
Déchets électroniques, déchets chimiques, déchets plastiques... des montagnes de déchets sont transférées du Nord vers le Sud, alimentant un trafic illégal de grande ampleur. Ces transferts de déchets représentent un scandale écologique : surconsommation de plastique, acheminement de ces déchets sur des milliers de kilomètres, pollution visuelle liée aux monticules de détritus, toxicité liée à l’incinération du plastique et aux métaux lourds qui polluent les eaux, les terres, l’air et les corps des habitant·es des pays du Sud.
Ces transferts de déchets toxiques ont des motivations économiques : traiter les déchets dans des pays où cette opération coûte moins cher et la réglementation y est moins contraignante. Ils poursuivent la même logique impérieuse, la priorité faite à l’argent au détriment de la santé des populations. Certains pays occidentaux vont plus loin dans le cynisme, affirmant que ces transferts de déchets sont des débouchés pour les plus pauvres - les chiffonnier·ères pouvant tirer profit de la revente de quelques éléments récupérés. C’est ainsi que certains pays d’Afrique et d’Asie sont devenus les poubelles des riches dont les déchets sont entassés dans des décharges à ciel ouvert. Au Ghana, à Agbogbloshie dans la banlieue d’Accra, des dizaines de milliers de personnes travaillent dans une décharge afin de brûler les composants des déchets électriques et électroniques qui n’ont pas pu être récupérés. Ces opérations très toxiques nuisent gravement à la santé des travailleur·ses.
Alors que la Convention internationale de Bâle (entrée en vigueur en 1992) interdit l’exportation de déchets dangereux des pays membres de l’OCDE vers ceux du Sud, les pays riches parviennent pourtant à contourner la réglementation. Comment ? En faisant passer ces transferts de déchets pour des dons d’équipements de seconde main [6].
Les pays d’Asie ou d’Afrique sont également des destinations privilégiées pour les bateaux en fin de vie : plusieurs navires de commerce, bourrés d’amiante et d’autres produits toxiques, échouent dans des chantiers de démolition en Inde, au Bangladesh ou en Chine et intoxiquent nombre d’ouvrier·ères chargé·es de les démonter. En 2006, un bateau sous contrôle grec, le Probo Koala, décharge dans le port d’Abidjan plus de 500 tonnes de produits toxiques, entraînant la mort de 15 personnes et intoxiquant des centaines de milliers d’autres. Les poursuites judiciaires vis-à-vis de l’entreprise responsable de ce massacre environnemental et sanitaire n’ont jamais abouti, l’entreprise ayant réglé ce « malentendu » par de l’argent accordé au gouvernement ivoirien.
Enfin, nos déchets plastiques, en apparence moins dangereux, sont aussi envoyés au Sud. Depuis que la Chine s’est départie de son rôle de « poubelle du monde » en 2018 (deux tiers des déchets plastiques mondiaux y étaient exportés), interdisant l’exportation de déchets sur son territoire, les pays riches se sont tournés vers d’autres pays comme la Malaisie, la Thaïlande ou les Philippines pour y brûler des montagnes de plastique, défigurant le paysage et altérant la santé des habitant·es. Signe d’espoir, ces pays organisent actuellement leur défense par la stratégie du retour à l’envoyeur : en 2019, les Philippines réexpédient des tonnes de déchets que des entreprises canadiennes leur a livrés, tout comme la Malaisie, qui renvoie elle aussi 3 000 tonnes de déchets plastiques aux pays expéditeurs (États-Unis, Japon, France, Canada, Arabie saoudite). Mais, comme il y a toujours un ailleurs possible, ces États s’emploient actuellement à « poubelliser » des pays aux règlements moins contraignants, tels que l’Indonésie ou la Turquie.