Climat et coûts du nucléaire
Selon un rapport de l’Agence de protection de l’environnement des États-Unis [1], détaillée dans le rapport « Des ogives aux usines » [2] dans ce seul pays, le coût des dommages causés par les phénomènes météorologiques extrêmes était de 400 milliards de dollars en 2018, et ce coût pourrait facilement atteindre 3 billions de dollars par an en 2050. Le coût de la pollution atmosphérique due à la combustion de combustibles fossiles est estimé à environ 176 milliards de dollars par an, soit jusqu’à 5,2 billions de dollars au total, d’ici 2050.
Les investissements dans les technologies vertes sont rares dans le monde, surtout dans les pays les plus polluants. Toutefois, compte tenu des coûts directs et indirects élevés des dommages environnementaux, il est clair que leur rapport coût-efficacité est élevé. Cependant, le court terme politique et la démagogie qui en découle entraînent l’inaction de la plupart des politiciens. En fait, de nombreuses ressources politiques et scientifiques nécessaires à l’innovation écologique sont actuellement engagées dans le développement d’armes nucléaires et d’autres entreprises qui, loin de résoudre des problèmes existentiels urgents, menacent plutôt la vie sur la planète.
Les armes nucléaires, en particulier, sont militairement et politiquement obsolètes et suicidaires. La myopie de ce caprice de l’armement est très coûteuse, car ces armes sont extrêmement coûteuses à entretenir : les investissements actuels dans les armes nucléaires s’élèvent à 126 milliards de dollars par an et vont en augmentant.
Le risque de guerre nucléaire
La crise climatique augmente le risque de guerre nucléaire. L’horloge de l’Apocalypse pour 2019, du Bulletin des scientifiques atomiques, une horloge symbolique qui mesure le risque de destruction catastrophique totale par une guerre nucléaire, marque actuellement 2 minutes avant minuit, le plus grand risque depuis 1947. Cela est principalement dû à trois facteurs : 1. l’instabilité de la direction politique dans les États nucléaires, 2. le risque accru de détonation nucléaire accidentelle ou de cyberterrorisme en raison de la vulnérabilité du recours élevé et croissant aux systèmes automatisés, et 3. les changements climatiques.
Le changement climatique multiplie les risques de conflits pour des ressources telles que la terre, l’eau potable et les réserves alimentaires, et accroît la pression migratoire. L’effondrement politique, à son tour, conduit les dirigeants extrémistes à prendre le contrôle des armes nucléaires, ce qui représente un risque dans les régions de tension politique.
Effets sur l’environnement et le climat de l’emploi d’armes nucléaires
Aujourd’hui, une seule détonation nucléaire, surtout à notre époque, peut causer des dommages environnementaux importants et irréparables.
D’une part, il y a l’impulsion électromagnétique (IEM) produite par toute détonation nucléaire. Une seule IEM à haute altitude – qui n’a pas besoin d’une bombe nucléaire à haute puissance – est capable de désactiver des systèmes et des dispositifs électriques dans toute une zone continentale, que ce soit en Amérique du Nord ou en Europe, et aurait des effets massifs sur le réseau électrique, sur la communication, sur le fonctionnement des automobiles et des ambulances – modifiant ainsi la vie civilisée que l’on connaît – mais il aurait aussi une incidence, tout comme les centrales nucléaires et pourrait provoquer simultanément plusieurs dizaines de fusions nucléaires. Pensons un instant aux dommages causés par un seul accident nucléaire. Le monde vit toujours les ravages de l’accident nucléaire de 2011 à Fukushima, une seule centrale nucléaire. Multiplions cela par dix. Loin d’être hypothétique, ce désastre est la menace que Kim Jong-Un faisait peser jusqu’à récemment sur les États-Unis, sachant que l’arsenal nord-coréen, une très petite fraction de l’arsenal américain, suffit à changer la vie de tout le sous-continent nord américain.
D’autre part, l’emploi, même limité, d’armes nucléaires aurait des conséquences climatiques catastrophiques. En 2012, une étude prospective [3] a été publiée sur ce qui se passerait après une telle guerre entre l’Inde et le Pakistan, les deux pays étant des États nucléaires et actuellement en conflit. Avec 100 bombes de la taille de celle utilisée à Hiroshima, soit moins de 0,5% de l’arsenal mondial, l’impact catastrophique serait non seulement local et régional, mais aussi mondial. La couche d’ozone serait détruite – affectant la vie qui en dépend – et le climat serait modifié de manière à réduire les temps de récolte des céréales de base dont dépendent de nombreuses populations, ce qui entraînerait une famine qui tuerait 2 milliards de personnes dans le monde, surtout dans le Sud. Cette pénurie alimentaire, à son tour, engendrerait davantage de conflits, ce qui pourrait conduire à un recours accru aux armes nucléaires. À plus grande échelle, une guerre nucléaire causerait des destructions d’une ampleur inimaginable, avec des milliards de morts, une pollution par les radiations de vastes étendues, et un hiver nucléaire qui finirait par détruire notre civilisation et peut-être notre espèce, ainsi que de nombreuses autres.
Solutions intégrées
La solution aux changements climatiques doit inclure le désarmement nucléaire. Les armes nucléaires représentent un coût et un risque inacceptables et sapent les fondements de la coopération internationale et de la bonne volonté indispensables au règlement des crises mondiales.
Pour atténuer la crise climatique, une mobilisation massive de ressources est nécessaire. Une grande partie de ces dépenses d’équipement pourrait provenir directement des ressources substantielles qui seront libérées une fois le désarmement nucléaire mis en œuvre. En même temps, les talents scientifiques et les ressources politiques actuellement impliqués dans les armes nucléaires peuvent être redirigés vers la recherche d’innovations écologiques.
D’autre part, la solution à la crise climatique et aux armes nucléaires doit nécessairement impliquer l’ensemble de la communauté internationale. Il est essentiel de canaliser les efforts de l’humanité vers la promotion d’une culture de la paix et le renforcement du régime multilatéral.
Bien que nous assistions à l’effondrement d’accords bilatéraux (comme celui des forces nucléaires intermédiaires entre les États-Unis et la Fédération de Russie), nous sommes heureusement également en plein changement de paradigme, dans lequel le prestige d’un pays n’est plus donné par sa puissance militaire ou même économique, mais par sa capacité au dialogue, à la conclusion d’accords et à l’instauration de la paix. Le Traité sur l’interdiction des armes nucléaires (TIAN), adopté à l’ONU en juillet 2017 par 122 pays, est le fruit de ce changement. Sa conception a nécessité plusieurs étapes politiques impliquant la coopération de nombreuses nations, et sa négociation a été extrêmement constructive et participative, impliquant des experts de la société civile d’une manière jamais vue auparavant dans un processus de ce type. L’universalisation et la mise en œuvre du TIAN renforceront le régime multilatéral et favoriseront le scientisme et la diplomatie internationale, éléments indispensables pour lutter contre les changements climatiques. La signature et la ratification du TIAN doivent donc être considérées comme des actions urgentes dans le cadre de la crise climatique.
Le temps de la rhétorique est terminé. Face à ce binôme existentiel, l’humanité se trouve à la croisée des chemins : soit nous prospérons, soit nous nous détruisons. Plus que jamais, le monde a besoin de dialogue, il a besoin de dirigeants pragmatiques, capables de prendre des décisions courageuses et d’adopter et de mettre en œuvre des politiques constructives. Il est impératif de donner une chance à la paix.